'Manifiesto a favor de Internet': verdades, mentiras e intereses

La movilización de la red es más que visible. Y cuando están en juego sus propios intereses más todavía. Estos días inunda las redes sociales un manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet" que ha levantado mucha polémica tras el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible.

Esta medida propiciaría la capacidad del Gobierno para cerrar páginas webs sin pasar por los juzgados en nombre de los derechos de los autores. Tras el anuncio, expertos en internet han puesto su grito en el cielo, al que se ha sumado la comunidad internauta.

Toda esta polémica deja abierta muchas dudas que existen en torno a los derechos de autor. ¿Realmente pierde dinero la industria creativa? ¿Es cierto que somos uno de los países más "piratas"? ¿Qué intereses oculta todo esto?

Enrique Dans, uno de los creadores del manifiesto, profesor e investigador de Sistemas y Tecnologías de la información, nos lo explica sin rodeos para El Referente.

Habrá gente que piense que la idea es buena; cerrar páginas webs que violan los derechos de autor.

Eso se puede hacer ya. Con la legislación actual se cierran páginas en internet siempre y cuando incumplan alguno de los cuatro peligros; peligros para la seguridad nacional, protección de la infancia, seguridad pública o protección de juventud. Si hay una serie de supuestos, que venga un juez, examine la página y diga, se cierra.

Entonces, ¿cuál es el problema?

El grave problema sobre los derechos de autor es que de repente aparece un quinto supuesto a esos cuatro que permitiría cerrar páginas en caso de violación de derechos de autor. Pero, en vez de hacerse con un juez, se hace con un órgano administrativo. En estos años ha habido denuncias sobre páginas de enlaces. Y en ningún caso los jueces se han cerrado las páginas porque han dicho que no contiene material, sólo enlaces.

Un enlace nunca es un delito. Ejemplo: si paras a un tío por la calle y le preguntas, ¿dónde está el barrio de las putas? Y responde, por allí... Ese hombre no comete un delito, la prostituta a lo mejor sí, pero ese hombre que indica la dirección no. Un enlace sólo dice que allí está. Si fueran ilegales, Google estaría cerradísimo; ahí viene hasta cómo hacer bombas.

¿Qué ha pasado? Como los jueces no consideran esto una actividad ilegal, los creadores han pensado montar su propio órgano para sustituir la justicia.

¿Este es el punto más polémico o hay otros puntos de discusión importantes?

El lío que se ha montado no tiene nada que ver con las descargas. Nosotros queremos defender los derechos fundamentales. Si tenemos democracia no puede llegar nadie y decir que quiere robar la competencia de los jueces y decidir lo que se cierra y no se cierre. No tenemos intención de defender las descargas ni pensar que todo es gratis, sino defender los derechos fundamentales.

Si un juez dice que algo es ilegal que lo cierre, tenemos confianza en la justicia, pero no en un órgano administrativo que pone el Ministerio de Cultura.

Un sector que está muy descontento es "la música", ¿son entendibles sus razones?

No. Hay cosas muy pintorescas: Rosario Flores diciendo que se muere de hambre muy creíble no es. Ver a Loquillo o Aute diciendo que dentro de cinco años ya no va haber música... Pues hace más de diez años que empezó Napster y aún no ha pasado nada. De hecho, si miras la recaudación de la mayoría de los músicos, según el último estudio de Times demuestra que ganan más dinero, porque hacen más directos y tienen menos intermediarios. Los que no ganan dinero son las discográficas.

Si te lo llevas al cine es más duro todavía, porque la taquilla no ha bajado, ha subido. Hay efectos muy curiosos. En el caso del cine la gente se baja películas que antes no veía. Se gana más dinero, la facturación de taquilla ha crecido porque antes la gente no iba al cine, y esa misma gente ahora sí ven la película, hablan de ella y al final acaba yendo más gente.

En realidad protestan para ganar más dinero, pero los que protestan de verdad no son los creadores, sino los intermediarios de la creación, que son los que vendían pedacitos de plásticos, voy a protestar a ver si duro más con este negocio.

¿Posible solución para las discográficas?

Pensar que ya no funciona y reconvertirse. No es tan complicado, lo que pasa es que la SGAE y estas entidades que abogan por los derechos de los artistas, que son las más impopulares que hay después de Alcaeda, se ha convertido en alguien que criminaliza a los usuarios, que los insulta, los llama pendejos digitales, ladrones... Entonces, te odian.

¿Por qué no se hace negocio en internet? Porque cuando se proponen ideas, la discográfica o entidad de gestión de derechos dice, como yo ganaba tanto por canción, le voy a poner un precio a Spotify o iTunes o lo que sea, que me permita ganar lo mismo que por un disco. Antes tenía unos costes elevados de tipo fabricación de caja, caratulas, distribución, tienda, margen comercial, etcétera que ha desaparecido. Al final, el coste final de la canción de ahora es diez veces más barato que antes. En lugar de repercutir ese coste y ponerlo a 3 o 10 céntimos, dice: pues cuesta 99 céntimos. Que si lo multiplico por 15 canciones me sale por lo que antes costaba un disco.

Para mantener sus estructuras, lo que hacen es lastrar el nuevo modelo. A los usuarios les cuesta lo mismo y además no tienen nada físico como antes. ¿Qué pasaría si Spotify en lugar de costar su suscripción Premium su precio actual costase 1 euro? Probablemente Torrent o la Mula dejaría muchísimo tráfico. Así, por poco dinero tenemos acceso al catalogo de música. Si en lugar de 99 céntimos por canción costase 10 céntimos, el usuario no necesitaría bajarla.

¿Así ganaríamos más usuarios e industría? ¿Cómo?

Ellos piensan que no se puede competir con lo gratis. Dicen que la gente se iría todo a por el cero euros. Pero si la experiencia que te cobra 10 céntimos es buena: gran catalogo, la canción baja más rápido, si la calidad es perfecta, etcétera, vas a ir a por ello porque valoras tu tiempo.

En tus artículos hablas de mentiras y asuntos partidistas...

Hemos visto que las mentiras nos la están intentando colar por todas partes. ¿Por qué se dice que España es el paraíso de la piratería? Eso no es cierto. Si tienen acceso a gente que viva en Estados Unidos o Francia y le preguntasen a ellos donde consiguen la música descubrirían que lo bajan igual que nosotros.

¿Qué hace Promusicae por ejemplo? Ellos encargan estudios completamente sesgados. Por ejemplo: dicen que cada descarga es una venta perdida cuando no es verdad, cada descarga es alguien que baja, pero probablemente no iba a comprar nada, no has perdido una venta. En cualquier caso has ganado un oyente.

Con ese tipo de premisas se elabora un informe demonizado, parece que España es peor que Somalia. Si luego este informe Promusicae pide a Estados Unidos que pongan a España en la lista de especial protección para que arreglen esto, cuando es mentira... Pero como la única información de los americanos es la de ellos, estamos en una lista donde no deberíamos estar porque esta gente nos ha denunciado a nosotros mismos.

Luego viene Obama o Biden y le dice a Zapatero, ¡qué barbaridad lo que pasa en tu país! Ellos provocan una presión cuando es una gran mentira.

Te has reunido junto con otros expertos con la Ministra González-Sinde y varios partidos políticos, ¿cuál es el resultado de estas reuniones?

Con la Ministra no fue positivo porque no había disposición a escucharnos. Era una reunión orientada hacerse una foto con nosotros para poder decir que se había reunido con los internautas y que había habido diálogo. Pero el verdadero objetivo de la reunión era explicarnos lo que no habíamos entendido, cuando el problema era que sí lo habíamos entendido.

En la reunión dijeron que no iban a ser tan malos como para ir cerrando páginas webs, entonces dijimos: si no vas hacer eso, quita esa parte de la ley. Entonces, nos lo volvieron a explicar, y les dijimos que ya habíamos mirado todos sus argumentos. Ahí no hubo realmente un dialogo, es más, la Ministra se fue muy pronto y a partir de ahí ya no se habló mucho más. El delegado de un gabinete no tiene la misma potestad.

Con el resto del arco parlamentario ha habido entendimiento. Les hemos dado nuestra visión y nos han dicho que eso no era aceptable. Incluso en el caso del PP dijeron que llegarían hasta el recurso de inconstitucionalidad.

¿Será suficiente?

El miedo es que aparezca el texto pero de manera descafeinada. Dado el lío que se ha montado hay que modificarlo y dejarlo más claro. Pero aún no han hecho nada,  sólo la típica técnica política de: déjalo que ya se les pasará. Y claro, ni se nos pasa ni nada por el estilo, si al final esto llega a trámite parlamentario seguiremos movilizándonos. Sabemos que en este momento tanto CIU, Coalición Canaria, PP, IU y algunos otros votarán en contra y lo consideran no negociable. Sólo nos falta PNV, pero lo hablaremos también.

¿Cuál es tu opinión personal? ¿Llegará a trámite parlamentario el actual texto o será modificado como esperáis los internautas?

Todavía nos queda mucho por hacer. Al menos hemos conseguido demostrar que legislar la red sin contar con la misma no es posible. Internet tiene mucho poder de convocatoria.

De repente se nos intenta descalificar al estilo político, ahora dicen que Enrique Dans no puede representar porque soy del PP, ¡yo que voy a ser del PP! No tengo nada que ver mas que una vez me llamaron para expresar mi opinión y la expresé. Pero desde los ojos de un político se necesita descalificar. Hace un par de días incluso, un asesor de Zapatero dijo que no teníamos capacidad de representación porque estábamos politizados, pero claro, es que, ¡éramos los que había llamado la Ministra!

Mi sensación es que no nos han hecho nada de caso. Salió el apagafuegos de que no se va hacer nada pero la ley sigue ahí y no tenemos garantías concretas.

Hablas en tu blog de "los lobbies de la propiedad intelectual", seguro que hay mucha gente que no tiene ni idea de quienes son, ¿a quién te refieres?

El lobby es un grupo de presión que tiene una proximidad fuerte al poder e intenta presionar para defender sus intereses, en este caso, las discográficas.

¿Nombre y apellidos?

La SGAE ya sabemos todos quienes son y su forma de comportarse. Teddy Bautista es una persona cercana al poder, y por tanto, pide las cosas que pide. La negociación del canon en su momento fue completamente electoralista. Se fue al Gobierno a decir, ¿quieres que los artistas apoyemos tu campaña incluso cantando? Pues nos das el canon. Eso es comprar una campaña.

Cuando la SGAE tenía un desgaste mayor se montó la Coalición de Creadores donde están una serie de entidades de gestión. Ahí está incluida la Industria Discográfica en la que se incluyen grandes artistas. Ahí se dice que son Coalición de Creadores, pero en realidad son Coalición de la Industria donde hay unos artistas que están para vender el muñeco.

Si lo analizamos es como el Sindicato Vertical de Franco, los trabajadores en el mismo sindicato que la Patronal. ¿Cómo pueden estar en el mismo sindicato los que crean con unos señores que se quedan el 90 por ciento de los que estos venden?. Es absurdo.

¿Cuál es su objetivo entonces?

La Coalición esta vende nace con la causa de llegar al poder, ¿quién es el presidente? Aldo Olcese, este tipo no es creador ni músico, no tiene nada que ver. Se dedica a tener una agenda maravillosa y presionar o desbloquear situaciones. El director general es Joan Navarro, que tampoco ha sido un creador, es un político que se ha pasado varios años de asesor de Jordi Sevilla en el Ministerio Territorial.

No estamos hablando de una sociedad de creadores que se reúnen para defenderse.Sin embargo, nosotros sí somos internautas que nos reunimos para crear un manifiesto, y además, los internautas lo apoyan. Somos simplemente unos representante que piensa que debemos hablar según lo que ocurre en internet sin lobby ninguno. ¿Quién tiene más legitimidad, ellos o nosotros?

¿Qué sería lo normal que ocurriera a partir de ahora? ¿Cómo ves el futuro?

La normalidad es que las leyes que ya funcionan y rigen la interacción social que conocemos, rijan exactamente igual en internet. Un robo es un robo dentro y fuera de la red. Si un juez dice que eso es ilegal, que se actúe con todas las de la ley, pero que lo diga un juez. Igual que si es una difamación o lo que sea.  La normalidad se alcanza cuando no hay gente que haga inflación legislativa. Con eso no creas Economía Sostenible, sino obstaculizar el progreso en internet.

Igual que hemos hablado de leyes restrictivas, ¿crees que sería necesario abrir más puertas como por ejemplo las tecnológicas?

Los mercados evolucionan muy rápido, pero no creo que haya necesariamente que incentivarlo más. Internet crece a medida que las empresas y la gente la vea y se produzca una evolución. La cuestión del acceso se traslada a un derecho fundamental. A partir del momento en que lo vemos como una ventaja se convierte en un derecho, y habrá que tenerlo en cuenta que tu población. Pero ahí entran las operadoras, ¿cuál es el derecho fundamental? Francia dice que de aquí al 2012 todo el mundo tienen que tener acceso de 100 megas en descarga, y España dice que un mega. Pero bueno, al menos se ha reconocido que es un derecho fundamental.